Marianna Ridderstad Marinoita ja pakinoita

Voiko raiskatuksi joutumisen estää olemalla tarpeeksi varovainen?

Saako ja pitäisikö naisia varoittaa toikkaroimasta minihameessa kännissä kadulla öisin, jos he eivät halua tulla raiskatuiksi?

Esimerkiksi Mari Rantanen (US Puheenvuoro 19.7.2018) ja Antti Kuosmanen (US Puheenvuoro 3.8.2018) nostivat tänä kesänä esiin vanhan kiistakysymyksen koskien naisten väitettyä riskikäyttäytymistä raiskatuksi joutumisen suhteen. Rantanen arvosteli naisille keskustelupalstalla annettua ohjetta pukeutua peittävästi, jotta eivät joutuisi ahdistelluiksi ja raiskatuiksi. Kuosmanen puolestaan toisti Marja Vuennon aiemmin esittämän näkemyksen, että naisia tulisi varoittaa esimerkiksi lähtemästä yöllä tuntemattoman miehen mukaan.

Kuosmanen kirjoittaa: "...jos se rikos on naisen (tai tytön) häirintä, ahdistelu tai raiskaus ja jos syyllinen on saanut siihen yllykettä uhrin omasta käyttäytymisestä, oli kyse pukeutumisesta, kännistä tai muusta sellaisesta, silloin tällaisen kohtalon välttämiseksi annetut neuvot loukkaavatkin feministien mielestä naisen luovuttamattomia oikeuksia". Hänen mukaansa nainen on tällöin myötävaikuttanut rikoksen toteutumiseen omilla valinnoillaan.

Tieto, että nainen voisi merkittävästi vaikuttaa raiskatuksi tulemiseen pukeutumistyylillään, olisikin kova juttu. Nimittäin jos se pitäisi paikkansa.

Sillä asiaa on ihan tutkittukin. Tuloksena oli, että suurin osa raiskaajista ei edes muistanut, mitä uhrilla oli ollut päällään.

Muissa tutkimuksissa on sen sijaan todettu, että raiskaajat etsivät potentiaalisesta uhrista merkkejä submissiivisuudesta, kuten arkuutta käytöksessä. Aivan kuin eleet ja katseen välttely, myös peittävä pukeutuminen voi viestiä pelokkuudesta. Joten pukeutuminen peittävään vaatetukseen voi siis myös lisätä riskiä joutua raiskatuksi, eikä vähentää sitä.

Tämä on itse asiassa ihan loogista. Raiskauksella kun ei ole mitään tekemistä seksin kanssa, vaan se on väkivaltarikos, jossa tekijä käyttää valtaa ja väkeä eli voimaa toisen yli. Siksi ratkaisevin tekijä on se, että tekijä kokee tilanteessa olevansa vahvoilla uhriin nähden.

Tutkimuksissa uhrien ikä vaihtelee lapsista yli 70-vuotiaisiin naisiin. Oksettava tosiasia on, että nainen on kehdosta hautaan mahdollinen raiskauksen uhri. Vuennon, Kuosmasen ja muiden hyväätarkoittavien neuvot lähtevät siitä, että kaikki naiset eivät itse tajuaisi tätä tosiasiaa.

Mutta jokainen nainen tietää kyllä naiseutensa riskit. Hän kasvaa niihin ja "pelon maantieteeseen", selviytyen miten parhaiten taitaa. Jokaisella naisella on oma selviytymisstrategiansa: toisilla voimaantuminen, toisilla välttely, ja niin edelleen.

Naisten erilaisista strategioista riippumatta todennäköisyys aina toteutuu jonkun kohdalla ja hän joutuu uhriksi, vaikka tekisi mitä. Heidän selviämistään eivät "hyväätarkoittavat", syyllistävät neuvot auta. Siksi on tärkeää pitää yhteiskunnallisessa keskustelussa kirkkaana ja selvänä se, että syypää rikokseen on aina ja vain rikollisen toiminnassa, ei koskaan uhrin. Ei ole olemassa mitään uhrin "myötävaikutusta" raiskaukseen. Niin kauan kuin tätä ei riittävän selvästi tuoda esiin, voivat raiskaajat ja ahdistelijat selittää pois tekojaan uhria syyllistämällä.

Nyt voisi ajatella, että on ehkä olemassa jokin kultainen keskitie, jota naisia kannattaisi neuvoa noudattamaan. Mutta missä länsimaissa on sellainen paikka, jossa mies voi pimeällä täysin turvallisesti kulkea, mutta nainen ei? Tai jos ajatellaan, että naisen on järkevää varoa enemmän kuin miehen, koska raiskauksen aiheuttama trauma on suurempi kuin ryöstön aiheuttama, niin miten uskallamme esimerkiksi kuljettaa lapsia autossa, antaa heidän pyöräillä kouluun, tai ostaa heille mopon?

Me kaikki teemme elämässämme jatkuvia riskiarvioita. Kun uhka kestää koko elämän, sen kanssa on opittava elämään ilman, että se määrittelee koko elämän kulun. Pelon maantieteen kanssa eläminen on asia, joka on vain hyväksyttävä, ja jokainen nainen sovittaa siihen omat ratkaisunsa niin kuin parhaaksi näkee. Yhteiskunnan tehtävä on pyrkiä siihen, että turvallinen elinympäristö toteutuu kaikille sukupuolesta riippumatta.

Summa summarum:  – Saako naisia siis ohjeistaa olemaan kulkematta yksin pimeällä humalassa tai olemaan lähtemättä baarista hankitun pokan mukaan? Toki niin voidaan tehdä, mutta vain jos miehiä aletaan myös ohjeistaa olemaan menemättä aamuyöstä nakkikioskille.

 

http://marirantanen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258424-kaapu-paalle

http://anttikuosmanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259013-saako-naisia-neuvo...

https://www.smh.com.au/opinion/why-dress-codes-cant-stop-sexual-assault-...

https://www.acesdv.org/about-sexual-domestic-violence/sexual-violence-my...

http://lawrepository.ualr.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1048&context=f...

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (63 kommenttia)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Baarista hankittu poka” tarkoittaa hankittua asiakasta. Kannattaisiko muuttaa vakavamieliseen kirjoitukseen, jos nytei välttämättä viitata prostituoidun asiakkaaseen. Prostituoitukin tietenkin voi olla raiskauksen uhri.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"vain jos miehiä aletaan myös ohjeistaa olemaan menemättä aamuyöstä nakkikioskille."

Tuo loppu oikastaan latisti koko blogin. Naisia ei pitäisi ohjeistaa paitsi jos miehiäkin ohjeistetaan.

Satunnaisen väkivallan uhka on miehille ihan konkreettinen, mm. jos nämä toikkaroivat pikkutunneilla humalassa tai "hakeutuvat" nakkikioskeille. Mutta myös kirkkaassa päivänvalossa. En usko että miehiä tuosta pitää erikseen ohjeistaa.

Terve maalaisjärki on hyvä apu: jos vastaan tulee humalainen ja aggressiivisesti käyttäytyvä joukkio, kannattaa vaihtaa ainakin kadun puolta. Onko tämän sanominen syyllistävää?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Loppukaneetti tosiaan vei vähän pohjaa, muuten ansiokkaalta kirjoitukselta. Mikä ihmeen logiikka voisi edellyttää, ettei yhtä asiaa voi tehdä, tekemättä jotain toista mielivaltaisesti valittua tekoa?

On sitten oma keskustelunsa onko tuollaiselle sormi pystyssä "valistamiselle" tosiasiassa tarvetta ja onko siitä mitään hyötyä. Kuten blogistikin kertoo, niin eipä juuri liene. Yleensä tulee lähinnä tunne, että valistaja tekee eroa itsensä ja uhrien väliin. Jonkinlainen itsesuggestio, että "olen itse turvassa, koska osaan minimoida riskit". Mitä olen aiheesta lukenut, niin vaikuttaisi kuitenkin tuttujen vältteleminen olevan riskien kannalta perustellumpaa, kuin tuntemattomien.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Väitän myös että miehiin iskostuu itsesuojeluvaisto samalla kun ikää karttuu. Toki nuorena sitä kuvittelee olevansa voittamaton ja kävelee olat leveällä romanijengin keskeltä. Nopeasti sitä oppii että ei kannata. Kannattaa antaa se tupakka jos sitä pyytävät. Ja sen perään tupakka-aski, koska he kyllä pyytävät nätisti myös sen. Ellei sitten ehdoin tahdoin halua kuolla marttyyrinä.

Humalassa selviää parhaiten kun pysyy koko ajan jonkun selvin päin olevan, töissä olevan valvovan silmän alla. Taksikuski-baarimikko-portsari-poliisi.

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra

"Raiskauksella kun ei ole mitään tekemistä seksin kanssa, vaan se on väkivaltarikos, jossa tekijä käyttää valtaa ja väkeä eli voimaa toisen yli. Siksi ratkaisevin tekijä on se, että tekijä kokee tilanteessa olevansa vahvoilla uhriin nähden."

Jos raiskauksella ei ole mitään tekemistä seksin kanssa, niin minkä tähden tässä väkivallanteossa on ylipäänsä seksuaalinen elementti mukana?

Väitteellesi ei löydy mitään tieteellistä evidenssiä. Päinvastoin. Esimerkiksi hollantilaistutkijat ovat huomanneet, että jopa puskaraiskauksissa simuloidaan parisuhdeseksiä asennonvaihtoineen ja raiskaaja haluaa saada vaikutelman, että raiskattu nauttii teosta.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005748624.html

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Se, että väkivallassa loukataan toista seksuaalisesti , lisää väkivallan vaikutttavuutta ja siis arvoa tekijän omissa silmissä.
Tämähän on esim sotaraiskausten selitys ; ei kai kukaan kuvittele Berliinin tai Bosnian joukkoraiskaajien saaneen jotain seksuaalista onnea noista teoista.
Se, että raiskauksessa jäljitellään " oikean suhteen" toimintatapoja , on vaikuttavuudellle tietenkin lisäbonusta.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Seksi ja seksuaalisuus, ovat edelleen tabuteemoja ja "säädyllisen" käyttäytymisen moraalinen vaatimus kohdistuu edelleen naiseen. Erään tutkimuksen mukaan, raiskaus on ihmisen itsetunnon mitätöimisyritystä, henkistä mitätöintiä ja vallankäytön halua.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Raiskauksessa voidaan kostaa koko naissukupuolelle tai toisille miehille tai molemmille.
Mitä milloinkin.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Olennaista ei ole mitä kostetaan vaan kuka kostaa. Väkivallan tekijä on yksi mies, ei kaikki miehet.

On puhdasta miesvihaa sälyttää vastuuta muille miehille yhden rikollisen miehen tekemästä rikoksesta. Tätä vastuuta ei ole eikä tule koska se tarkoittaisi kaikkien oikeusperiaatteiden vastaisesti ihmisryhmän syyttämistä yhden henkilön teosta. Tämä olisi puhdasta rasismia.

Yhtä lailla on puhdasta rasismia vaatia kaikki miehiä ”koulutukseen” tai ”ryhmistäytymään” sillä verukkeella että joku mies on tehnyt rikoksen.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #42

Eihän tässä vaadita miehiä vastuuseen tai syytetä heitä.
Vaan kysytään, miten miehen käytöstä voisi ennakoida - vai voiko sitä ?
Ja jos ei voi, onko silloin kartettava mahdollisuutta joutua ainakaan tuntemattoman kanssa kahden ?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Voiko raiskatuksi joutumisen estää olemalla tarpeeksi varovainen?"

- Väkivallan yleistä riskiä voi vähentää, aivan kuten vaikkapa ruokamyrkytys- tai hukkumisriskiä. Olemalla "tarpeeksi" varovainen raiskaamisen uhriksi ei todellakaan joudu, koska sukupuolisen väkivallan jälkeen voidaan kyynisesti todeta ettei varovaisuutta ollut tarpeeksi.

Oma yhteenvetoni: raiskatuksi joutumisen riskiä voi pienentää olemalla varovainen. Jos miljoonan naisen otannasta 50% valitsisi vähäriskisen vaihtoehdon, jäisi raiskaustapausten määrä tässä ryhmässä pienemmäksi kuin huolettomien naisten yhtä suuressa ryhmässä.

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen

Ei kyse ole siitä että voiko jotain estää, kyse on riskien minimoinnista. Jos menet minihameessa tuhdissa laitamyötäisessä tuntemattomien mukaan "jatkoille", ei riskejä tarkalleen ottaen ole minimoitu. Pahoinpitelykin on laitonta mutta jos menee paikallisen moottoripyöräkerhon "jatkoille" huutelemaan että taidatte kaikki olla homoja kun pukeudutte nahkaan, ei riskejä tarkalleen ottaen ole minimoitu.

On varmaan inhottavaa olla nainen mutta suurin osa tuntemistani naisista on fiksuja: minimoidaan riskit.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllähän miehiä samoin kuin ketä tahansa muutakin varoitetaan eri kaupungeissa alueista, joihin ei kannata mennä, varsinkaan yöaikaan. Enkä usko, että juuri kukaan mies (tai nainenkaan) ryhtyy siitä valittamaan tyyliin "kyllä minulla on oikeus mennä minne tahansa, joten pidä turpa tukossa".

On käsittämätöntä, että joku pahastuu viisaasta varoituksesta. Jos edessä olisi vaikka kaksi kujaa, joita myöten voi kävellä, ja toisella kujalla tiedettäisiin väijyvän raiskaaja kun taas toisella ei, niin aivan luonteva neuvo olisi naiselle sanoa, että "mene mieluummin sitä oikenapuoleista kujaa myöten".

Ja mitä siihen raiskauksen motivaatioon tulee, niin toki se on seksuaalinen. Sellaisten tekojen tekijät saattavat saada parhaiten tyydytyksen toisen osapuolen alistamisesta, mutta kyseessä on joka tapauksessa seksuaalisen tyydytyksen hakeminen. Lisäksi nykyään tulkitaan raiskauksiksi myös nukkuvan tai sammuneen hyväksikäyttö, jolloin ei ole mistään muusta kysymys kuin oman seksihalun tyydyttämisestä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Raiskauksella kun ei ole mitään tekemistä seksin kanssa, vaan se on väkivaltarikos, jossa tekijä käyttää valtaa ja väkeä eli voimaa toisen yli."

Tuo ei taida päteä enää nykyään, kun raiskauksen määritelmää on laajennettu. Esimerkiksi sukupuoliyhteys tiedottoman naisen kanssa määritellään raiskaukseksi. Tällainen teko on kuitenkin luonteeltaan selvästi seksuaalinen. Mitä mieltä olisi käyttää valtaa ja väkeä toisen yli, jos se toinen ei tiedosta eikä muista koko tapahtumaa?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Vallan tunne ei mitenkään edellytä vallan kohteen välitöntä kokemusta siitä.
Nukkuvan raiskaaminen voi antaa sekä vallan tunteen että häpäisyn ja alistamusen kokemuksen.
Joka täydentyy sitten,kun uhri herää ja tajuaa, mitä on tapahtunut.

Mikä tässä on tyydyttävää verrattuna esim seksinuken käyttöön, on sitten juuri se tietoisuus siitä, mitä on saanut tehtyä.
Tuskin nukkuvan tai sammuneen raiskaus mitään varsinaista "sukupuolista kanssakäymistä " on.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Saako naisia siis ohjeistaa olemaan kulkematta yksin pimeällä humalassa tai olemaan lähtemättä baarista hankitun pokan mukaan?"

Saa toki, kunhan muistaa mainita, että ohjeistuksen motiivina on vaara joutua ryöstetyksi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Blogi oli kirjoitettu mies-nais -asetelmasta, kirjoittajana nainen. Jos lähdetään siitä että raiskaus on sukupuoleen katsomaton teko, jokainen voi miettiä, onko varovaisuus rikoksen estämiseksi paikallaan laajemmin tsekattuna.

Tarvitseeko nainen ohjeita jotta osaa välttää raiskauksen uhriksi joutumisen? Ei ohjeista mitään haittaa ole, todennäköisemmin hyötyä.

Tarvitseeko mies ohjeita jotta ei joutuisi raiskauksen uhriksi? Ei ohjeista tässäkään haittaa ole, vaikka todennäköisyys joutua raiskatuksi on huomattavasti vähäisempi muutenkin ja kyky torjua raiskaus todennäköisesti parempi kuin naisella.

Tarvitsevatko muunsukupuoliset ohjeita? Ei todennäköisesti haittaa tässäkään.

Ja helppo vastaus otsikon kysymykseen: Voi estää. Miksikö? Jos joudut raiskatuksi, et ole ollut tarpeeksi varovainen.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Minihameessa toikkarointi voi olla jollain alueella vaarallista, erityisesti jos olet mies.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Olen lukenut että tutkimusten mukaan raiskauksen uhri joka on tehnyt fyysistä vastarintaa selviää yleensä traumasta paremmin kuin täysin alistunut uhri. Sama koskee muutakin väkivaltaa.

Ylempänä jo mainittiin kommentissa siitä että hollantilaisen tutkimuksen mukaan raiskauksessa on kuitenkin olemassa seksuaalinen aspekti tekijän kannalta. Tuskin valta-asetelmaa kuitenkaan voidaan jättää pois.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Esimerkiksi raiskausta koskevan tunnusmerkistön muuttaminen rikoslaissa suostumuksen puutetta painottavaksi ohjeistaisi ihmisiä varomaan raiskaamasta ketään ja toimisi mielestäni tehokkaammin raiskauksia vähentävästi kuin naisille annetut ohjeet varoa pimeitä paikkoja ja tyyppejä. Nämä naisille suunnatut neuvot eivät sinänsä edes perustu mihinkään tilastofaktaan, sillä suurin osa raiskauksista tapahtuu pari- tai muuten läheisissä suhteissa...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Joissakin kulttuureissa ollaan sitä mieltä, että naisen on pukeuduttava erittäin peittävästi, jopa burkhaan, ettei saattaisi miestä kiusaukseen. Mutta sellaista kulttuuria ei kai kukaan halua Suomeen, eihän?

Mutta vakavammin puhuen ja yleisemmällä tasolla kyse on uhrin syyllistämisestä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Meidän kulttuurissamme burkhaan pukeutumisen kehottaminen varotoimena olisi liioittelua, jossain muualla ehkä ei.

Mutta eihä varoittaminen sinänsä ole vielä mitään uhrin syyllistämistä. Ei minkään mahdollisen uhriksi joutumisen kohdalla, esimerkiksi ryöstön. Jos sinua varoitetaan Riossa menemästä illalla favelaan kävelemään, niin ei kukaan sinua sellaisella varoituksella syyllistä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Käsittämätöntä, ettei tämä ilmeisesti taaskaan avaudu suomalaisessa keskustelussa , vaikka burkha on niin yleinen keskustelunaihe .
Kysehän on sopimuksesta.
Burkha voidaan tulkita ihan samoin kuin minihamekin. Prostituoiduilla on määrättyjä signaalivaatteita jne.
Raiskaaja voi aina sanoa tulkinneensa merkit väärin.
Siksi tuo suostumuspykälä on niin tärkeä saada lakiin.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Ohjeistan nyt miehiä: älkää lähtekö etenkään juovuksissa aamuyöstä nakkikioskille soittamaan suuta, sillä siellä voi saada helposti turpaansa. Miesblogistit tuskin pahastuvat ja ajattelevat, että vieritän turpaan saamisen heidän omaksi syykseen.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Sivistyneessä maassa kenenkään ei tulisi pelätä edes yöllä mitään raiskausta tai pahoinpitelyä. Suomikin on aikamoinen lintukoto ainakin ollut. Harvoin on mitään pelättävää. Se vaatii, että jokainen kansalainen on hyvin kasvatettu ja osallinen yhteiskunnassa jotenkin. Massiivinen maahanmuutto (korkeamman rikollisuuden / huonomman lastenkasvatuksen maista), suuri työttömyys ja velkaiset köyhien massat voivat aiheuttaa sellaisen asetelman, jossa rikollisuus lisääntyy.

Sinänsä jos näistä turvallisuusjutuista halutaan puhua, niin miksi kukaan ei ota esille, että järjestyssääntö kieltää kaikkien itsepuolustusvälineiden kantamisen, jopa ne sumutteet. Sen sijaan joku valmis rikollinen voi kantaa mitä tahansa tuolla raiskaamassa, sillä hän on muutenkin poliisin vanha tuttu, ja kaikki laskut menee ulosottoon tai toimeentulotukeen. Mutta jos nainen kävelee baarista kotiin pajavasara käsilaukussa, niin siitä tulee sanomista, jota lainkuuliainen kansalainen ei tietenkään halua elämäänsä tappioiden ja kulujen vuoksi.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Erinomainen kirjoitus , vaikka vastaukset kysymyksiin taitavat jäädä huomattavasti kirjoituksen tason alapuolelle.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Peruskysymys , siis se, voiko nainen omilla valinnoillaan vaikuttaa raiskausriskiin , on oikeasti enemmän kuin liikkumis - tai vaatetuskysymys.
Jos nimittäin jollain miehellä on taipumus / halu seksuaaliseen väkivaltaan ja naiset pyrkivät minimoimaan riskinsä - mitä tapahtuu ?
Missä ja miten mies silloin toimii ?
Sitä kannattaa miettiä ennen kuin antaa ohjeita naisille.

Tässä tullaan mm juuri suostumuspykälään ja sen tarpeellisuuteen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ruotsi: ” Den som, med en person som inte deltar frivilligt, genomför ett samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag...”

Suomi (ehdotus): ”Den som utan samtycke genomför ett samlag med en annan person ska för våldtäkt ...”

Jos tuon lainmuutoksen halutaan menevän läpi Suomessa, niin sanaa ”suostumus” siellä ei pidä olla. Olen lukenut koko ehdotuksen läpi, ja se edustaa sekä suomeksi että ruotsiksi niin surkeaa kieltä jarakennetta, että sillä ei saisi olla paikkaa näin vakaviarikoksia käsittelevässä luvussa.

Mikäli tuo esitys yhtään mihinkään etenee, ja se johtaa lainmuutokseen, olen täysin varma, että mitään niitä sanamuotoja, joita tuossa amatöörimaisessaesityksessä on, ei tulla käyttämään.

Lainmuutos, jos sellainen tulee, pohjautuu ruotsalaiseen malliin ja heidän kokemuksiinsa. ”Suostumus”-sanaa laissa ei tulla näkemään.
.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Miksi ihmeessä tuo suostumyspykälä esitetään sukupuolisidonnaisena kuten yllä?

Olettavasti myös nainen voisi saada tuomion raiskauksesta jos mies ei ole antanut suostumustaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Miten se on sukupuolisidonnainen? Missä sellainen ilmenee?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #30

Kommentoin tuon viestin #24 perusteluita suostumuksen kirjaamisesta lakiin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Itse asiassa kotivakuutuksen eroissakin taitaa lukea jotta varastettu tavara korvataan jos pitää ovet lukossa ja muutenkin tekee riittävästi rikoksen riskin pienentämiseksi. Ihan hyvätapaista se varmaan on ainakin kehottaa olemaan fiksu. Toki junteimmista "minulla on oikeus"-porukoista tuo on outoa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Tuon yhden merkittävän totuuden esille meistä miehistä ja me miehet tunnistetaan se ongelma ja me miehet ollaan itsemme parhaita asiantuntijoita tässä suhteessa, kun kuupasta valahtaa järki pippeliin seuraukset voivat olla jopa se raiskaus. Sen laukaisee sexy minihameinen typykkä.

Juuri siitä syystä miehet ovat kautta aikain ollut hyvin, jopa fanaattisen suojelevaisia omia tyttäriään kohtaan ja jokaisen tyttären "poika kaverit" he syynäävät ja tenttaavat selviittääkseen onko heillä vain "pimpsa" mielessä ja hyväksikäyttö. Koska me tiedetään koska veitikka vie.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Oho.
Kylläpä olisi paljon raiskauksia, jos tuo pitäisi paikkansa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Sen lisäksi ihmetyttää, miksi juuri määrätty osa miehistä poliittisessa kulttuurikeskustelussa haluaa pitää kiinni minihame
- ja " tissivakokulttuurista"?
Eikö kaikille olisi helpompaa, kun ei ärsykkeitä koko ajan pyörisi ympärillä?

Mutta ei, naistyöntekijätkin pitäisi juuri heidän mielestään palkata " seksikkyyden" perusteella.

Jarkko Mynttinen

Kysymys on niin moniselitteinen ja kirjoituksen aihe arvolatautunut, että tähän vastaamalla olet jo lähtökohtaisesti väärässä. Voiko tähän kysymykseen tarpeeksi varoen vastaamalla estää joutumisen tulla väärinymmärretyksi?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Raiskauksella kun ei ole mitään tekemistä seksin kanssa, vaan se on väkivaltarikos, jossa tekijä käyttää valtaa ja väkeä eli voimaa toisen yli.»

Hömppää, jota en kirjoittajalta odottaisi. Raiskaus on seksiä – ja juuri siksi se vaikuttaa pahemmin ja siitä tuomitaan kovemmin kuin pelkästä väkivallasta. Ei sormen työntämisestä nukkuvan korvaan tuomittaisi vuosiksi vankeuteen, eikä myöskään korvan työntämisestä nukkuvan sormeen.

Seksin tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä. Raiskausten uhreista 15-18 % tulee raskaaksi. Tämä on itse asiassa jännän korkea luku, joka ehkä selittyy sillä, että raiskaukset useammin kohdistuvat kuukautiskiertonsa hedelmällisessä jaksossa oleviin naisiin. Se ehkä näkyy tai tuoksuu tai naiset ehkä pukeutuvat eri lailla tai muuten käyttäytyvät tuolloin riskialttiimmin.

Silloinkin, kun kyse on vallasta, on kyse seksistä. Naiselle seksi miehen kanssa tarkoittaa riippuvuuden syntymistä, riippumatta seksin tahdonmukaisuudesta. Naisten riippuvuus miehistä on juuri sitä valtaa, mitä me miehet haluamme. Riippuvuus syntyy yhtä lailla niin tahdonmukaisesta kuin vastentahtoisestakin seksistä. Tietenkin silloin, kun riippuvuuden syntyminen on tahdonvastaista, se loukkaa erityisen paljon.

    «Tieto, että nainen voisi merkittävästi vaikuttaa raiskatuksi tulemiseen pukeutumistyylillään, olisikin kova juttu. Nimittäin jos se pitäisi paikkansa.»

Ei että ei pitäisi? No, ovuloivat naiset pukeutuvat seksikkäämmin (toinen), mikä ehkä selittää em. raiskausten korostuneita raskauslukuja.

Aitona hankaluutena on, että oikeuskäsittelyissä on toisinaan saatettu huomioida naisen pukeutuminen suostumuksena seksiin. Tämä sinällään ehkä perustuu juuri siihen intuitiiviseen huomioon, että vähäpukeinen nainen ehkä etsii seksiä aktiivisemmin, mutta pitäisi tietenkin olla oikeudellisesti kestämätön. Houkutteleva vaatetus ei merkitse suostumusta.

    «Tutkimuksissa uhrien ikä vaihtelee lapsista yli 70-vuotiaisiin naisiin.»

Hömppää. Ehkä minimi ja maksimi vaihtelevat lapsista yli 70-vuotiaisiin (jotkut raiskaavat ruumiita ja lampaitakin), mutta eihän sillä ole mitään merkitystä vaan painotuksella. "16-19: The age range that women are four times more likely than the general population to be victims of rape, attempted rape or sexual assault. Female college students ages 18-24 are three times more likely than women in the general population to experience sexual violence."

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Jos tässä keskustelussa miesten esittämät raiskaustulkinnat edustavat edes sinne päin miesten yleisiä käsityksiä raiskauksesta, tilanne on kovin erilainen kuin mitä meille nykyisin vakuutetaan.
Silloin nimittäin
1. Miesten seksuaalinen tunne- elämä on ihan muuta kuin mitä miehet itsekin nykyään pääosin vakuuttavat , tyystin erilaista kuin naisten - ja naisten olisi syytä tämä tietää.

2. Tästä,olisi myös tehtävä yhteiskunnalliset johtopäätökset.

3. Miehillä o n tarve ajatella, että nainen on houkutus ja raiskaus on miehen terve reaktio tähän houkutukseen, kun seksuaalinen halu iskee.

4. Miehen seksuaalisuus on täysin miehen oma maailma, jossa ei ole kyse mistään kontaktista tai yhteydestä , mutta kylläkin vallasta ja statuksesta.
Kaikki muu on puppua, joka on keksitty naisten suostuttelemiseksi , ettei tarvitsisi käyttää väkivaltaa.
Ja kun naisen rakkauden ja ihailun kohteena olemisessa on omat mukavat puolensa.

Näinkö se siis onkin.
Olemme takaisin kohdassa : karkotus paratiisista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

#1) Saattaa pitää pitkälti paikkansakin.

#2) Millaiset yhteiskunnalliset johtopäätökset tästä mielestäsi pitäisi tehdä?

#3) Ei kyseessä ole "tarve" ajatella naisen olevan houkutus, vaan nisäkkäälle tyypillinen lajiominaisuus. Tuskin kuitenkaan kukaan on väittänyt, että raiskaus olisi terve reaktio tähän houkutukseen. Kuitenkin tosiasia on, että sellaista esiintyy ja totuuden syiden ymmärtäminen on aina hyvästä. Jokainen ymmärtää myös sen, että nälkäinen saattaa varastaa leivän, mutta ei sitäkään silti hyväksytä. (Tämä vertaus on loogisesti pätevä, mutta rikoksen uhrin kokema tuska on eri sfääreissä.)

#4) Oma maailmansa varmaan seksuaalisuudessa on sekä naisilla että miehillä, eikähän olisi mahdollistakaan, että sellainen olisi vain toisella osapuolella. Se olisi paradoksaalista.

Vallasta ja statuksesta ei kuitenkaan ole kysymys, vaan lihallisesta himosta. Himon kohde vain tuntee asian omalta kannaltaan ehkä toisin. Ihmisellä on lajityypillisesti silti suuri parisuhdevietti, jolloin sille himolle luontaisesti muodostuu uusi merkitys kontaktissa ja yhteiselon jatkamisessa - miehen kannalta pitkälti mukavuuskysymyksenä, koska uusia naaraita ei ole helppo saada parittelukumppaneiksi juuri silloin kun haluaa.

Toinen yhdessä pitävä voima on niin ikään lajityypillinen tunne-elämä, joka tuottaa rakkauden sekä kiintymyksen. Hieman yleistäen voisi kiteyttää, että miehille parisuhde on useammin seuraus seksuaalisen himon toteuttamisen ponnistelusta, kun taas naiselle seksi on useammin seuraus parisuhteen muodostamisesta. Rakkaus tai kiintymys on sitten se mikä yhdistää samalla tavalla molempia. Naisella on siis niin biologisesti kuin juridisestikin "oikeus" valita parittelukumppaninsa, muussa tapauksessa rikotaan sekä luonnonjärjestystä että lakia.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

#37

"Vallasta ja statuksesta ei kuitenkaan ole kysymys, vaan lihallisesta himosta. Himon kohde vain tuntee asian omalta kannaltaan ehkä toisin. Ihmisellä on lajityypillisesti silti suuri parisuhdevietti, jolloin sille himolle luontaisesti muodostuu uusi merkitys kontaktissa ja yhteiselon jatkamisessa - miehen kannalta pitkälti mukavuuskysymyksenä, koska uusia naaraita ei ole helppo saada parittelukumppaneiksi juuri silloin kun haluaa."

Raiskaus on väkiVALTAA ja uhritutkimuksen mukaan, väkivalta on aina myös uhriin kohdistuvaa henkistä väkivaltaa ja itsetunnon mitätöintiä.

Parisuhdekin taitaa olla kahden ihmisen välinen sopimus, joka ei voi perustua toisen osapuolen pidäkkeettömälle himolle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #40

Minulla ei ole huomauttamista toteamuksiisi lainkaan, joskaan en tiedä miksi olit juuri tuon osan kommentistani siteerannut sen ingressiksi.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #41

"Vallasta ja statuksesta ei kuitenkaan ole kysymys, vaan lihallisesta himosta."

Lähinnä tämän vuoksi. Raiskauksessa - kuten muussakin väkivallassa - on kysymys vallankäytöstä ja sosiaalisesta statuksesta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Juuri se, että raiskauksen yhteydessä puhutaan seksuaalisesta himosta ja sen tyydytyksestä viestii, että on olemassa miehinen tuntemistapa, jossa tyydytys tulee nimenomaan vallan tunteesta ja tietoisuudesta uhrin nöyryyttämisestä,
" likaamisesta " , " pilaamisesta" ja vihasta . Kärsimyksen tuottamisesta.
Jos tämä vielä esitetään seuraukseksi " seksin puutteesta" tai jopa " parisuhteen puutteesta", ollaan jo aika yhteiskunnallisten ja juridisten johtopäätösten äärellä.

Jos raiskauksen luonne ymmärretään näin, täytyy seksinkin luonne arvioida uudelleen.
Ja palata siis vanhaan.

Seksi ei olekaan kahden ihmisen vuorovaikutusta vaan jonkinlaista objektin, tyydyttävän tavaran jahtaamista, jossa tyydytys otetaan , jos ei hyvällä, niin sitten pahalla.

Yhteiskunnalliset johtopäätökset tästä tietenkin ovat selvät.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #46

"Juuri se, että raiskauksen yhteydessä puhutaan seksuaalisesta himosta ja sen tyydytyksestä viestii, että on olemassa miehinen tuntemistapa, jossa tyydytys tulee nimenomaan vallan tunteesta ja tietoisuudesta uhrin nöyryyttämisestä,"

Ei se siitä viesti mitenkään.

Uhri voi kokea sen niin ja toki se joissain tapauksissa voi osittain olla niinkin, meitä on moneen junaan.

Mutta valtaosa raiskauksista on nimenomaan lihallisen himon tyydyttämistä (esimerkiksi sammuneiden uhrien kohdalla se käy ilmi hyvinkin selkeästi) ja useimmissa raiskaustapauksissa teon tekijä olisi mieluummin harrastanut seksiä ilman toisen osapuolen vastahakoisuutta. Puskaraiskaukset ovat erikseen, mutta ne ovat vähemmistönä kaikista tapauksista - ylivoimaisena vähemmistönä. Ja niissäkin on yleeensä kyse tekijästä, joka ei usko saavansa himojaan muulla tavoin tyydytetyksi ollen siksi omaksunut moisen toimintatavan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #53

No, silloinhan juuri on kyseessä miehinen tuntemistapa, jossa tyydytys saadaan raiskaamalla.
Joka on väkivaltaa, nöyryyttämistä ja loukkaamista.
On melko mahdotonta kuvitella, että noin toimiessaan tuntisi uhria kohtaan muuta kuin vihaa.

Se on siis toimintaa, jossa seksuaalinen tyydytys sadaan vihan vallassa väkivaltaa käyttäen , uhria loukaten ja nöyryyttäen.
Se , että taustamotiivina on " himo" , todistaa juuri tämän, ei kumoa sitä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

4).
Juuri tässä kohdassa uusi seksitulkinta poikkeaa vanhasta.
Seksi, ja erityisesti seksi parisuhteessa ymmärretään yhteydeksi, ikäänkuin yhdessä rakennetuksi tilaksi, jossa saavutetaan yhteys toiseen.
Vanha käsitys tosiaan oli enemmän tyyppiä " mies tarvitsee käyttöönsä naisen ja nainen itselleen miehen , joka käyttää häntä.".

Tässä muuten homoseksi näyttää olevan yksiselitteisempää, mikä tukee kyllä vanhaa selitysmallia miehestä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #51

Hyvässä parisuhteessa seksi onkin juuri tuota, mitä kuvasit. Kuitenkin mies ja nainen lähestyy sitä seksuaalista nautintoa jollain tavoin eri suunnista tangeeraten toisiaan, jos suhde on kunnossa. Joku onkin todennut, että miehen pitää saada seksiä, jotta parisuhde olisi hyvä ja naisella pitää olla hyvä parisuhde, jotta siinä olisi seksiä.

Tuota kommenttiasi miesten välisestä homoseksistä en aivan ymmärrä, sillä lesbous lienee yhtä yleistä ja miten sen sitten tulkitset samalla perustalla?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #52

Pahus, huomasin tämän vasta näin myöhään.

Lyhyesti : lesbot eivät etsi tuntemattomia naisia pimeässä puistossa ja harrasta tuntemattomien kanssa seksiä yleisissä vessoissa niin, että näkevät ja tuntevat vain toisen genitaalit.
Homot tekevät juuri tätä. On olemassa homobordelleja, joissa peniksen voi työntää seinässä olevaan aukkoon, ja seinän takana on sitten toinen mies .
Lesboklubeilla ei tietääkseni ole " pimeähuoneita", joissa voi harrastaa seksiä kymmenen kanssa samana iltana edes näkemättä heitä. Homoklubeilla on.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Kirjoittaja on oikeassa naisen asemasta uhrina mutta täysin väärässä miesten asemasta rikollisena.

On selvää ja surullista, että kaikki naiset ovat raiskauksen potentiaalisia uhreja

Sen sijaan on puhdasta miesvihaan väittää että kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia. Näin ei missään nimessä ole.

Kehoitan lukijoida vilkaisemaan viimeistä ”Summa summarum” -kappaletta. Ihailtavaa miesvihaa. Puhtainta rasistista vihapuhetta on määrittää jokainen nakkikioskille lähtevä mies - tämän sukupuolen perusteella - raiskaajaksi.

Voisiko kirjoittaja sanoa samaa juutalaisista? Mustaihoisista? Pakolaisista? Ei tietenkään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"On selvää ja surullista, että kaikki naiset ovat raiskauksen potentiaalisia uhreja"

Tuo on oikeastaan melkoinen latteus. vrt:

"Kaikki miehet ovat pahoinpitelyn potentiaalisia uhreja."
"Kaikki ihmiset ovat taskuvarkauden potentiaalisia uhreja."
"Jokainen verkkokauppa-asiakas voi tulla huijatuksi ostoksilla."
Myös väite "kaikki miehet ovat raiskauksen potentiaalisia uhreja" on periaatteessa tosi.

Jne.

Ennen kuin joku ehtii, en rinnasta raiskausta taskuvarkauteen. Mutta lause "kaikki naiset ovat raiskauksen potentiaalisia uhreja" vie ongelman aivan toiseen suuntaan kun sen yhdistää siihen blogissa ja keskustelussa esitettyyn ajatukseen, että näin on asiantila eikä ole mitään mitä nainen voi tai hänen pitäisi tehdä tuon potentiaalin pienentämiseksi. Tai jos on, sitä ei saa kertoa.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Ei se ole latteus vaan blogin kirjoittajan pääpointti.

Hän väittää että koska kaikki naiset ovat raiskauksen potentiaalisia uhreja, kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia. Tämä väite on epälooginen ja täysin epätosi.

Tästä hän johtaa väitteen että koska kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia ja raiskaaminen on vallankäyttöä, kaikki naiset ovat potentiaalisia uhreja naisen omasta toiminnasta riippumatta.

Tämä toinenkin lause on täysin epälooginen koska sen premissi (kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia) on täysin valheellinen ja rasistinen.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #39

Nyt ollaan kiinnostavassa kohdassa .
Jakaantuvatko miehet siis suhteessaan seksuaalisuuteen ja naiseen tässä kahteen, miltei vastakkaiseen ryhmään?
Ja jos, miten nainen voi tunnistaa, kumpaa ryhmää mies edustaa?

Asiaa mutkistaa mm se, että monet raiskaajat ovat naimisissa.
Suomessa on julkisestikin käsitelty tapauksia, joissa aviomies on
(muka) " kännipäissään" raiskannut jonkun,
ja vaimo on " ymmärtänyt ja antanut anteeksi". Mies on kuitenkin selkeän näytön perusteella oikeudessa tuomittu.

Mistä tämä kertoo?
Että miehessä on ikäänkuin kaksi miestä : hellä aviomies ja raiskaaja ? Vai mistä?

Ja jos palataan blogin aiheeseen : miten tämän " toisen puolen" esiinpurskahtamisen voi nainen ennakoida ?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #39

Sinun täytyy nyt enää vain todistaa, että kaikki miehet e i v ä t ole potentiaalisia raiskaajia ja mielellään myös se, miten sen hyvän miehen tunnistaa, jotta voi ottaa hänet turvakseen kotimatkalle
suojelemaan itseään siltä pusikossa vaanivalta raiskaajalta.
Naiset kun näyttävät juuri tässä kohdassa tekevän pahan virheen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #50

"Sinun täytyy nyt enää vain todistaa, että kaikki miehet e i v ä t ole potentiaalisia raiskaajia"

Ei tietenkään tarvitse kun ei ole mitenkään osoitettu, että kaikki miehet olisivat potentiaalisia raiskaajia. Mitä ei ole todistettu, ei tarvitse kumotakaan.

Vaikka jokainen mies olisi kykenevä raiskaamaan, se ei tee heistä potentiaalisia raiskaajia. Sen enempää kuin jokainen veistä kädessään pitämään pystyvä on potentiaalinen murhaaja.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

#38 - Totta kai jokainen ihminen voi vähentää potentiaalisia uhkia ja mahdollisuutta tulla rikoksen uhriksi.

Potentiaalisen uhrin asemaa hän ei voi poistaa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #43

Raiskaus ei kuitenkaan ole verrattavissa esim murtoon tai tappoon tappelussa.
Raiskaukselle tyypillistä on luottamuksen väärinkäyttö. Ei se, että joku hyökkää puskasta pimeässä .

Muistan kyllä lukeneeni nuorena lehdestä raiskaajaa puolustaneen jutun, jossa merenrannalla yksin myöhään kesäiltana kävellyt tyttö oli raiskattu.
Toimittaja ( jonka nimeä,en uskalla sanoa, kun saatan muistaa väärin) kirjoitti suunnilleen, että " kyllä tyttö varmaan rannalle kävelemään lähtiessään on odottanut seksiä..."

Se oli siis vähän tuota " riskikäyttäytymistä ovulaation aikana" vastaava analyysi.
Jo silloin tuo oksetti : kävelin nimittäin itse tenttilukujen aikaan usein myöhään samalla rannalla. Oli ovulaatio tai ei.
Enkä odottanut raiskaajaa ; yritin vain rentoutua ja tuulettaa aivojani katselemalla merta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Sen sijaan on puhdasta miesvihaan väittää että kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia. Näin ei missään nimessä ole.»

Voisin kyllä väittää, että käytännössä useimmat tai lähes kaikki seksuaalisesti normaalit miehet ovat potentiaalisia raiskaajia ja tietenkin jotkut epänormaalit siihen sitten vielä erityisesti päälle.

Tämä ihan sen perusteella, miten maailmalla ja historiassa on tehty joukkoraiskauksia. Jos otetaan intialainen bussi ja 7 sattumanvaraisesti valikoitunutta miestä mukaan lukien bussikuski, eivät he tuskin kaikki voi olla mitään psyykkisesti sairaita erikoistapauksia. (Ellei nyt sattunut olemaan avomielisairaalan bussi.) Sama pätee vaikka kuubalaisiin lentopalloilijoihin Suomessa, jne. Eri sodista on monia sotilaiden tekemiä joukkoraiskauksia.

Tietenkin kulttuurilla varmasti on valtava merkitys tuossa, että sikäli en yleistäisi tuota kaikkiin kulttuureihin. Kuitenkin on pidettävä selvänä, että pidäkkeissä on kyse ensisijaisesti kulttuurisista rajoitteista, jotka nekin joskus murenevat hyvässä joukkohengessä. Toki joukkopaine voi saada jotkut tekoihin, joihin ehkä eivät yksin ryhtyisi, mutta niin, sekin ilmiö tekee monista potentiaalisia raiskaajia. Ehkä useimmista.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Vain yksi kysymys : jos mies ei kertakaikkaan kykene raiskaamaan , ei missään , koskaan , yksin eikä joukon paineessa, onko hän siis " epänormaali"?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #59
    «jos mies ei kertakaikkaan kykene raiskaamaan , ei missään , koskaan , yksin eikä joukon paineessa, onko hän siis " epänormaali"?»

Näin varmaankin voisi ajatella. Tietenkin kulttuuri tosiaan varmasti vaikuttaa tuossa valtavasti, tehden aika suurestakin osasta miehiä "epänormaaleja", verrattuna ehkä luontaiseen, kulttuurin rajoittamattomaan.

Edellä mainittu tietenkin pätee myös kaikenlaisiin muihinkin tekoihin. Jokainen on potentiaalinen tappaja – onhan meillä peräti asevelvollisuus joka velvoittaa jokaisen (miehen) tarpeen tullen osallistumaan kollektiivisesti tappamiseen. Velvoitettuna tai ei, potentiaalinen. (Jokainen nainenkin sikäli että on vain yhteiskunnallinen kysymys että asevelvollisuus ei ulotu naisiin.)

Epäilemättä sitten kun mennään vähäisempiin rikoksiin, kuten varkauksiin, melkein jokainen on potentiaalinen varas, jnpp. Sukupuolesta siis riippumatta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Summa summarum: – Saako naisia siis ohjeistaa olemaan kulkematta yksin pimeällä humalassa tai olemaan lähtemättä baarista hankitun pokan mukaan? Toki niin voidaan tehdä, mutta vain jos miehiä aletaan myös ohjeistaa olemaan menemättä aamuyöstä nakkikioskille"

No ei hemmetissä. Miesten pitää osata pärjätä itse, siihen heidän kasvatuksensa on keskittynyt vuosisatoja. Ja jos saavat snägärillä turpaan, se on heidän ihan oma vikansa kun menivät. Ja se sanotaan heille suoraan.

Mutta naisille ei saa sanoa. Eikä nähtävästi neuvoakaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Lue Petri Hämäläisen kommentit.
Ristiriita on nyt huutava , joskaan ei hauska.

Onko mies siis sittenkin uhka , jos häntä ei oikeasti tunne ?
Vai myös, vaikka luulisi oikeasti tuntevansa?
Jos on, mitä hyötyä on varomisesta ?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mielestäni et viestitä aivan rehellisesti.

Tietysti varmomisesta on hyötyä joka tapauksessa. Et voi kiistää etteikö yksin pimeällä kujalla käveleminen tietyissä kaupunginosissa ole vaarallisempaa kuin keskellä päivää ihmisjoukossa kadulla käveleminen. Tämä koskee sekä miehiä että naisia ja molempia voi asiasta varoittaa.

Joissain turistikohteissa varoitetaan taskuvarkaista ja kehoitetaan pitämään lompakko näkymättömissä tai kaulanauhassa. Hölmöhän sellainen olisi, joka moisesta varoituksesta ottaisi nokkiinsa todeten, että "minulla on oikeus pitää lompakkoani missä haluan".

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Mikä ristiriita? En minä ole Petri Hämäläinen.

Toimituksen poiminnat